Adolf von Baeyer ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีในปี เว็บสล็อต 1905 จากผลงานของเขาในด้านสีย้อมอินทรีย์และสารประกอบไฮโดรอะโรมาติก หนังสือเล่มนี้บอกเราว่าชื่อของเขาปรากฏขึ้นพร้อมกับบรรดาผู้ทรงคุณวุฒิด้านวิทยาศาสตร์บนแผ่นโลหะนอกสำนักงานใหญ่ของ German Physical Society ในอดีตเบอร์ลินตะวันออก
หลานชายของเขา Hans Christian von Baeyer ใช้เวลาช่วงฤดูร้อนในปารีสเพื่อมีส่วนร่วมใน ” วิทยาศาสตร์หยาบคาย ” ที่นี่เขาได้เขียนบทนำที่ได้รับความนิยมสำหรับผู้อ่านทั่วไปเกี่ยวกับอุณหพลศาสตร์ ซึ่งในช่วงครึ่งหลังของเรื่องนี้ทำให้ประวัติชีวิตของ ‘ปิศาจ’ จนถึงปัจจุบัน สิ่งมีชีวิตที่น่าขบขันนี้ได้รับการแนะนำโดย James Clerk Maxwell แต่ได้รับการตั้งชื่อโดย Lord Kelvin พวกเขาคิดว่ามันสามารถช่วยละเมิดกฎข้อที่สองของอุณหพลศาสตร์ได้ โดยการคัดแยกโมเลกุลที่รวดเร็วในก๊าซออกจากโมเลกุลที่ช้าเพื่อสร้างความแตกต่างของอุณหภูมิในก๊าซที่ก่อนหน้านี้มีอุณหภูมิสม่ำเสมอ
วอน เบเยอร์พูดถึงช่วงชีวิตขึ้นๆ ลงๆ ของปีศาจ
โดยชี้ให้เห็นว่ามีความคิดที่จะ ‘ถูกฆ่า’ (บนกระดาษเท่านั้น แน่นอน) หลายครั้ง แต่กลับโผล่ขึ้นมาอีกครั้งพร้อมกับกลอุบายใหม่ติดแขนเสื้อ บางทีอาจมีการเน้นย้ำมากกว่านั้นว่าอันที่จริงแล้วกฎข้อที่สองนั้นใช้ได้จริงในขอบเขตของฟิสิกส์มหภาค ไม่ว่าการปรุงแต่งใดก็ตามที่เราคิดว่าจะทำกับอะตอม ในเนื้อเรื่องจะมีการกล่าวถึงทฤษฎีเอนโทรปีและความน่าจะเป็นด้วย
เป็นหนังสือที่อ่านง่ายสนุก ประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เกี่ยวกับอุณหพลศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับฟอน ไบเยอร์นั้นคุ้นเคย และไม่มีใครคาดหวังความแปลกใหม่ในพื้นที่นี้มากนัก แต่เรื่องราวได้รับการรวบรวมอย่างชำนาญ: ฟอน เบเยอร์อ่านอย่างกว้างขวาง และกล่าวถึงอุปกรณ์วงล้อและตีนเป็ดของริชาร์ด ไฟน์แมนอย่างเต็มที่สำหรับการฝ่าฝืนกฎข้อที่สอง บางทีเขาอาจพลาดกลอุบายแปลก ๆ โดยไม่พูดถึงว่าปีศาจได้เข้าร่วมการสนทนาเมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับการคำนวณควอนตัม บางครั้งเราอาจตั้งคำถามกับการตัดสินใจของเขา เช่น เมื่อเขาแนะนำอุปมาในบทที่ 8 ซึ่งดูเหมือนจะไม่เพิ่มเรื่องราวให้มากนัก
กฎการอนุรักษ์พลังงานนั้น “ใกล้เคียงกับความจริง
อย่างแท้จริงตามที่อายุที่ไม่แน่นอนของเราจะเอื้ออำนวย” ดีใส่! แต่ผู้อ่านอาจจำหลักการของความไม่แน่นอนได้ ซึ่งช่วยให้สามารถ ‘ยืม’ พลังงาน ทำลายการอนุรักษ์ได้ หากทำในระยะเวลาอันสั้นเพียงพอ
ด้วยเหตุผลหลายประการ ฉันคิดว่าแนวทางของผู้เขียนสำหรับคำถามเหล่านี้ทำให้เกิดความสับสน ประการแรก พวกเขากำลังทำให้เข้าใจผิดด้วยเหตุผลทางประวัติศาสตร์ ตัวอย่างเช่น เมื่อไพรซ์และฉันเสนอรูปแบบการต่อสู้กับสัตว์ของเรา เรากำลังต่อสู้กับแนวคิดที่แพร่หลายในขณะนั้น ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากบุคคลสำคัญไม่น้อยไปกว่าจูเลียน ฮักซ์ลีย์ และคอนราด ลอเรนซ์ พฤติกรรมการต่อสู้ที่เป็นพิธีกรรมได้พัฒนาไปเพื่อประโยชน์ของสายพันธุ์ เราพยายามอธิบายโดยการคัดเลือกเป็นรายบุคคล ไม่ใช่การเลือกระหว่างสายพันธุ์ โดยพื้นฐานแล้ว เรากำลังโต้เถียงกันเกี่ยวกับแบบจำลองที่เหมาะสมของโลก ดังนั้นจึงทำให้เกิดความสับสนในการยอมรับแบบจำลองของเรา แต่เปลี่ยนชื่อเป็นการเลือกกลุ่ม
เหตุผลประการที่สองที่ทำให้หนังสือเล่มนี้สับสนก็คือ แม้ว่าผู้เขียนจะโต้แย้งเรื่องพหุนิยม แต่พวกเขาไม่ใช่พหุนิยม: สำหรับพวกเขา วิธีเดียวที่ถูกต้องในการอธิบายแบบจำลองคือการใช้ภาษาสำหรับการเลือกกลุ่ม ความพยายามใดๆ ในการคำนวณพฤติกรรมของแบบจำลองโดยการประเมินความเหมาะสมของบุคคลนั้นถูกประณามว่าเป็น “การเฉลี่ยที่ผิดพลาด” (แม้ว่าวิลสันเองก็ใช้กระบวนการหาค่าเฉลี่ยในแบบจำลองกลุ่มลักษณะดั้งเดิมของเขา) มันเป็น “ความผิดพลาด” เพราะมันเบี่ยงเบนความสนใจจากบทบาทของกระบวนการระดับกลุ่ม (ซึ่งรวมถึงปฏิสัมพันธ์ทั้งหมดระหว่างบุคคลสำหรับพวกเขา) ผลลัพธ์ของอคตินี้คือมันสร้างความประทับใจให้ผู้เขียนคิดว่ามีมากกว่าความหมายที่เป็นประเด็น
ในที่สุด และอาจสำคัญที่สุด ดูเหมือนว่าพวกเขาจะสับสนในประเด็นเชิงความหมายและเชิงประจักษ์ มีปัญหาเชิงประจักษ์ที่สำคัญ ตัวอย่างเช่น การทดลองที่น่าสนใจโดย Michael Wade, Charles Goodnight และคนอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าการเลือกระหว่างกลุ่ม (และแม้กระทั่งระหว่างชุมชนสองสายพันธุ์) อาจมีประสิทธิภาพมากกว่าการเลือกส่วนบุคคลในการสร้างการเปลี่ยนแปลง เงียบขรึมและวิลสันอธิบายการทดลองเหล่านี้ แม้ว่าจะดูเหมือนไม่สนใจกลไกเบื้องหลังอย่างสงสัย ในการหารือเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ Wade พวกเขากล่าวในเชิงอรรถเท่านั้นว่า “เหตุผล⃛ เป็นเทคนิคเกินกว่าจะนำไปปฏิบัติในหนังสือเล่มนี้” เว็บสล็อต
